Arms
 
развернуть
 
680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60
Тел.: (4212) 56-26-06
centralnyr.hbr@sudrf.ru
показать на карте
680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 60Тел.: (4212) 56-26-06centralnyr.hbr@sudrf.ru
Порядок приема документов от граждан

Прием уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях,исковых заявлений, жалоб и заявлений:

понедельник – четверг – до 16.00 час

пятница и предпраздничные дни – до 14.00 час

Прием ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,домашнего ареста (продление срока), залога:

понедельник – четверг – до 13.00 час

пятница, предпраздничные, праздничные и выходные дни – до 12.00 час

Прием ходатайств о разрешении проведения обысков, выемок, контроледетализации телефонных переговоров:

понедельник – четверг – до 16.00 час

в пятницу и предпраздничные дни – до 14.00 час

Прием материалов по административным арестам, административному выдворению:

понедельник – четверг – до 16.00 час

в пятницу и предпраздничные дни – до 14.00 час

Прием материалов, предназначенных к рассмотрению дежурным судьей в выходныеи праздничные дни:

до 13.00 час


ДОКУМЕНТЫ СУДА
суд вынес обвинительный приговор в отношении гражданки А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст
14.05.2009г. суд вынес обвинительный приговор в отношении гражданки А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 
Дело № 1-212\09




ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

14.05.2009г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска 
в составе председательствующего судьи 
с участием государственного обвинителя М.
защитника – адвоката Б.
подсудимой А.  
потерпевшей Ан.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., ранее судимую:
- 10.10.2006г. судом Хабаровского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, по постановлению суда Хабаровского района Хабаровского края от 23.05.2008г. водворена в места заключения на 2 года 6 месяцев;
- 26.10.2006г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, по постановлению суда Хабаровского района Хабаровского края от 23.05.2008г. водворена в места заключения на 3 года;
- 18.09.2008г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отменой, в соответствии с ч. 5 ст. 76 УК РФ, условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2006г., с отменой, в соответствии с ч. 5 ст. 76 УК РФ, условного осуждения по приговору суда Хабаровского района Хабаровского края от 10.10.2006г., с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, не отбытой части наказания, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
 19.12.2006г. около 17.00 часов А., находясь у дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошла в подъезд № 1 указанного дома, где, убедившись, что в подъезде никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, начала проверять двери квартир, расположенных в данном подъезде, пытаясь обнаружить открытую дверь. Поднявшись на девятый этаж, обнаружив, что входная дверь квартиры № 31 не заперта, А., убедившись, что в подъезде никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, незаконно, путем свободного доступа, проникла в квартиру № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила с трюмо в прихожей женскую норковую шубу, принадлежащую Ан., стоимостью 36.000 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ан. значительный ущерб на сумму 36.000 рублей. 
В судебном заседании подсудимая вину признала частично, выразив несогласие только с суммой гражданского иска, заявленного потерпевшей, так как, по ее мнению, шуба была сильно изношена, рукава были сильно потерты, был виден шов. Также был потерт капюшон, возле верхней пуговицы были потертости, обломаны волоски и виден светлый пушок. У ее знакомого Р. была девушка по имени Анна, которая хотела приобрести эту шубу, но, в связи с тем, что шуба находилась в плохом состоянии, она отказалась ее покупать. В данный момент девушка Р. - Анна отбывает наказание в ИК № 12. Мысли вернуть шубу потерпевшей у нее не возникали. Помнит, что у шубы потерпевшей был большой воротник, который застегивался либо направо, либо налево. Также на воротнике были потертости.
Кроме собственного признания вина подсудимой подтверждается нижеследующими доказательствами:
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Ан., согласно которым подсудимая ей не знакома, неприязненных отношений она к ней не испытывает. Около 2-х лет назад, точной даты не помнит, она находилась в гостях у своего бывшего мужа Ан. по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 52-31. Квартира была совершенно пустая, так как в ней делали ремонт. Войдя в квартиру, она сняла шубу в прихожей, а сама вместе с мужем находилась на кухне. Через некоторое время они услышали, как щелкнула входная дверь. Она подумала, что к ним мог зайти одноклассник их сына, который живет в этом же подъезде, однако позже она узнала у мальчика, что тот к ним не заходил. Когда она стала собираться в детский сад за младшим ребенком, обнаружила пропажу шубы. Ей пришлось уходить из гостей в одеяле. Шуба представляла собой расклешенный свингер, длиной ниже колен, цвет «орех», с капюшоном, в отделке которого использовалась двойная норка, рукава также были расклешенные. Вместо пуговиц на шубе ею были нашиты стразы. Приобретала она шубу за 2.000 долларов США в Китае в г. Суйфуньхэ в начале 2001г., носила ее четыре сезона. С 2001г. по 2002г. она шубу практически не носила, так как родила второго ребенка. По низу подкладка шубы была ею лично прострочена после того, как она зацепила подклад шубы от сапог. Данную строчку она узнает. Подклад она не меняла, никаких потертостей на шубе не было, она носила шубу аккуратно и не каждый день. Потертостей на рукавах шубы также не было, так как она ездила в ней на машине. Помимо шубы она в тот период времени одевала пуховик. На тот момент она не работала, сидела дома с детьми, шубу одевала в больницу, в гости, по выходным, могла неделю вообще не носить. За продуктами она выходила в пуховике. В течение недели она надевала шубу раза 3-4. Шубу ей так и не вернули, насколько она знает, подсудимая отдала шубу своей подруге. Вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда, так как подсудимая воспитывает малолетнего ребенка. Когда она давала показания в ходе следствия, то стоимость шубы она указала в рублевом эквиваленте, при этом она учитывала износ шубы. У нее есть свидетель, который вместе с ней выбирал шубу в Китае. Документы, подтверждающие стоимость шубы, у нее не сохранились.
 В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей Ан. в части суммы гражданского иска, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в результате хищения ей был причинен ущерб на сумму 36.000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 22-23), а также в судебном заседании 05.03.2009г., из которых следует, что шубу она приобрела за 36.000 рублей.
  В связи с оглашенными показаниями потерпевшая Ан. суду пояснила, что настаивает на возмещении иска в размере 36.000 рублей. Точную дату приобретения шубы она не помнит, так как она часто ездила в Китай. Помнит, что это было до второй беременности, в 2000-2001г.г. сезон уже заканчивался, и она хотела купить шубу со скидкой. Шубу она покупала за 2.000 долларов США в бутике, расположенном рядом с площадью, в центре города. Подклад у шубы был отлетной. Шуба состояла из больших палантинов. У основания мех был белый, некрашеный. Кроме того, подсудимая не правильно описывает капюшон украденной шубы, так как в капюшон был продет шнурок, который можно было стягивать. Никого отворота на капюшоне не было. Ранее в судебном заседании она сказала, что купила шубу за 36.000 рублей, поскольку думала, что надо подтвердить ту сумму, которую она указала на следствии. Не вспомнив сразу, что на следствии она указывала не цену при покупке, а стоимость шубы на момент хищения, она в суде назвала сумму 36.000 рублей. В действительности она приобрела шубу в Китае за 2.000 долларов США. 
- показаниями допрошенного в судебном заседании в присутствии законного представителя Ан. и педагога С. несовершеннолетнего свидетеля Ан., согласно которым подсудимая ему не знакома. В 2008г., точной даты не помнит, в холодное время года, к ним с папой в гости в квартиру № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровска пришла мама - Ан., проживающая отдельно от них. Они находились на кухне, родители фотографировались. Дверь в квартиру, случайно, оказалась не заперта. В то время, когда они находились в зале, входная дверь хлопнула, он посмотрел, но дверь была закрыта, поэтому он не придал этому значения. Через некоторое время мама ему сказала, что дверь хлопнула второй раз, но сам он этого не слышал. Он открыл входную дверь, выглянул на лестничную площадку, на 10-ом этаже слышались голоса. Были ли это мужчины или женщины, он не понял. За дверью он никого не увидел. Их квартира расположена на 9-ом этаже. То, что шуба пропала, они заметили, когда мама стала собираться, чтобы уходить. Шуба висела возле входной двери. Шубу он описать не может, так как не разбирается, но шуба принадлежала его матери. После того, как дверь хлопнула первый раз, он на лестничную площадку не выглядывал, так как подумал, что ему показалось, и пошел в другую комнату. Между двумя хлопками прошло примерно 7 минут. После того, как дверь хлопнула второй раз, на лестничную площадку он выглянул сразу же. Его отец поднимался на 10-ый этаж, где нашел чужую записную книжку. Вещей, которые бы принадлежали кому-то из них, отец не нашел. После обнаружения пропажи шубы родители в тот же день обратились в милицию. Нашли ли шубу, ему не известно.  
 В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ан. в части даты совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 19.12.2006г. около 11.30 часов он пришел в квартиру № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, где проживает его отец Ан. Около 15.00 часов домой пришел Ан., а позднее, около 16.45 часов – его мать Ан., которая сняла принадлежащую ей шубу и положила на трюмо в прихожей. Около 17.00 часов 19.12.2006г. он услышал, как входная дверь в квартиру закрылась, и вышел в прихожую, однако никого не увидел. Около 17.30 часов 19.12.2006г. Ан. собралась уходить и обнаружила, что шуба отсутствует (л.д. 16-17).
  В связи с оглашенными показаниями свидетель Ан. суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, кража, как он вспомнил, действительно была совершена 19.12.2006г., противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ан., согласно которым он подсудимую видел только в ходе предварительного следствия. Примерно в 2007г. Ан., проживающая отдельно, приехала к ним с сыном в гости в квартиру № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске. Это было начало зимы, она была в шубе. Войдя в квартиру, она положила шубу в прихожей на видное место. Это была норковая шуба коричневого цвета. Когда они втроем находились на кухне, она сказала, что вероятно, к сыну пришел его друг по имени Даниил, после чего они услышали, как хлопнула дверь и щелкнула ручка. Даниила в квартире не было, а из прихожей пропала шуба. Он вышел из квартиры, между 9-ым и 10-ым этажами нашел записную книжку, как позже выяснилось, она не имела никакого отношения к делу. Никого из людей в подъезде не видел, голосов не слышал. В тот раз дверь в квартиру была не заперта, он часто забывает запирать дверь. Ничего ценного, кроме шубы, в прихожей не было. Дверь в квартиру была плотно закрыта. После прихода Ан. прошло около 30 минут – 1 часа до того момента, когда они услышали щелчок. Шуба была приобретена на совместные деньги. Шуба была для повседневной носки.
 В связи с имеющимися существенными противоречиями судом, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ан. в части даты совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в 2006г. он проживал в квартире № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске один, его жена Ан. и несовершеннолетний сын Ан. с ним не проживали, так как в квартире велся ремонт. 19.12.2006г. около 16.30 часов он находился дома по указанному адресу совместно с сыном Ан. Примерно в это же время к нему пришла Ан., которая сняла свою шубу и оставила ее на трюмо в прихожей, после чего они все вместе прошли на кухню пить чай. Около 17.00 часов 19.12.2006г. он услышал, что дверь его квартиры закрылась, однако не придал этому значения, так как подумал, что к его сыну пришел сосед. После, около 17.30 часов, Ан. собралась уходить и обнаружила, что принадлежащая ей шуба темно-коричневого цвета отсутствует (л.д. 14-15).
  В связи с оглашенными показаниями свидетель АнА. суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания, кража, как он вспомнил, действительно была совершена 19.12.2006г., противоречия в показаниях обусловлены давностью произошедших событий.
- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ц., согласно которым ее пригласили в качестве понятой при производстве следственного действия. Помимо нее в производстве следственного действия принимали участие несколько работников следственных органов, второй понятой- женщина лет 60-ти, а также подсудимая. Они поднялись в квартиру, из которой, согласно показаниям подсудимой, произошла кража. Квартира находилась в первом подъезде дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске. Номер квартиры она не помнит, помнит, что квартира находилась на 9-ом этаже. Кто именно сказал о том, что надо подняться на 9-ый этаж, она не помнит. Подсудимая показала, что справа от входа в квартиру на полу лежала шуба, которую она взяла, при этом поясняла, что дверь в квартиру была открыта. Она поняла, что в квартире шел ремонт, так как мебель отсутствовала. Подсудимая добровольно показывала, рассказывала, как произошли события. Оперативные работники не подсказывали ей, что говорить, куда показывать.
- показаниями свидетеля Р., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны защиты и подсудимой в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым А. он знает с 1995г., все это время они периодически перезванивались, но близкими друзьями не были. А. называла его Сергеем. В декабре 2006г. А., предварительно позвонив, приехала к нему домой и предложила купить у нее за 15.000 рублей принесенную с собой женскую норковую шубу темно-коричневого цвета. Откуда у А. шуба и кому она принадлежала, он у нее не спрашивал, сама она не говорила. Он осмотрел шубу, но от покупки отказался, после чего А. ушла вместе с шубой. Куда она потом дела шубу, ему не известно. О том, что шуба была добыта преступным путем, он не знал (л.д. 68-69).  
- показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста П., согласно которым она работает ведущим экспертом отдела легкой промышленности в Дальневосточной торгово-промышленная палате, стаж ее работы составляет 37 лет. Цена в 2.000 долларов США для шубы является довольно высокой, выше средней. Шуба, украденная у потерпевшей, ценилась дороже, так как, во-первых, состояла из крупных палантинов (спинок), как поясняет потерпевшая. Как правило, палантин имеет размер 10х12см. Если при изготовлении шубы использовались палантины самцов (они больше), то шуба стоит еще дороже. Палантины ценятся выше «хвостиков», стриженых, щипаных норок. Цвет «орех» ценится выше темно-коричневых шуб. Цена, которую назвала потерпевшая – 2.000 долларов США, для описанной ею шубы является реальной. В среднем, на тот момент, шубы стоили в пределах 50.000 руб. Скидка, которая на них предоставлялась, составляла 10-20 % при условии насыщения рынка и наличия туристов. Норковая шуба рассчитана на 10 лет эксплуатации, ее волосяной покров находится на третьем месте по износостойкости. За 4 года регулярной носки шубы могли произойти загрязнение подклада, потертости волосяного покрова по низу, оголение кожевой ткани на отдельных участках, потертости пуховых волос, потертости рукавов, но, поскольку рукава были расклешенными, они более износостойки, так как не плотно соприкасаются с рукой, поверхностное загрязнение волосяного покрова – не темного меха, незначительное изменение основного цвета из-за воздействия солнечных лучей. Таким образом, исходя из пояснений потерпевшей, она может сделать вывод о том, что износ шубы составил не более 20-30 % от ее первоначальной стоимости, в связи с чем, цена шубы на момент хищения вполне может составлять 36 000 руб. Применительно к меховым изделиям не существует такого понятия как, например, амортизация. Степень износа изделия зависит от трех факторов: его качества, от того, как аккуратно носят изделие и от того, как часто его носят. Если бы на изделии была закатанность, то это означало бы, что его износ составил 50 %. При носке шубы подвергаются износу низ, рукава, локтевые сгибы. Износа капюшона здесь не могло быть, могла лишь засалиться изнаночная сторона капюшона из-за соприкосновения с лицом. Потертости по периметру капюшона маловероятны. Если брать за основу показания подсудимой, которая не утверждала о «битости» остевых волос, «закатанности» пуховых волос до оголения кожевой ткани, то она может сделать вывод о том, что износ изделия не составил больше 30 %.
- протоколом явки с повинной от 19.11.2008г., согласно которому А. сообщила о совершении ею в середине декабря 2006г. кражи шубы в дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске (л.д. 35);
- протоколом проверки показаний на месте от 09.12.2008г., согласно которому А. добровольно указала место совершения кражи – квартира № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, при этом пояснила, что 19.12.2006г. около 17.00 часов она вошла в первый подъезд дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске, предварительно позвонив наугад в одну из квартир по домофону, представилась почтальоном, после чего поднялась на 9-ый этаж. Подойдя к двери квартиры № 31, пояснила, что именно эту дверь открыла 19.12.2006г., после чего уверенно и свободно ориентируясь, указала на место справа от входной двери, пояснив, что с этого места похитила норковую шубу темно-коричневого цвета (л.д. 50-55);  
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2006г., согласно которому осмотрена квартира № 31 дома № 52 по ул. Лермонтова в г. Хабаровске (л.д. 6-9);
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимой А. доказанной полностью.
Показания потерпевшей, свидетелей суд находит достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, каких-либо причин, по которым потерпевшая, свидетели могли оговаривать подсудимую, судом не установлено. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности А. в совершении инкриминируемого ей преступления. 
Противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля Ан. и свидетеля Ан. в части даты, когда произошла кража шубы, судом устранены после оглашения показаний данных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили, пояснив, что действительно кража была совершена 19.12.2006 г., противоречия обусловлены давностью произошедших событий.
 Оценивая противоречия между показаниями потерпевшей Ан. и свидетеля Ан. относительно носки шубы, суд признает достоверными показания потерпевшей Ан., поскольку как установлено в судебном заседании в период ее брака ее супруг Ан. работал, она была домохозяйкой не работала, в ее пользовании был личный автомобиль, в связи с чем, суд считает, что Ан., находясь на работе, не видел в чем его супруга выходила на улицу, и как часто и по каким случаям она надевала свою норковую шубу. Кроме того, судом установлено, что на момент хищения брак между потерпевшей и свидетелем Ан. был расторгнут, в связи с чем Ан., проживая отдельно от Ан., не видел, как часто его бывшая супруга носила свою шубу. Таким образом, к показаниям свидетеля Ан. в этой части суд относится критически. 
В судебном заседании также устранены противоречия между показаниями потерпевшей Ан., данных в судебном заседании 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г. Так, первоначально потерпевшая в судебном заседании пояснила, что она приобретала шубу за 36.000 рублей, при повторном допросе она сообщила, что купила шубу в Китае за 2.000 долларов США. Уточняя свои показания, данные ранее, потерпевшая Ан. пояснила, что в ходе следствия на вопрос следователя о стоимости шубы, она указала стоимость шубы – 36.000 рублей на момент хищения, позже в суде, когда ей задали вопрос, за какую сумму она купила шубу, она решила, что надо назвать ту же сумму, которую она указала на следствии при допросе, поэтому, не вспомнив сразу, что на следствии она указывала стоимость шубы на момент хищения, она сообщила, что купила шубу за 36.000 рублей. При этом потерпевшая при повторном допросе в судебном заседании настаивала на том, что шубу приобрела за 2.000 долларов США, а также настаивала на том, что стоимость шубы на момент хищения была не менее 36.000 рублей.  
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание показания специалиста – эксперта П., пояснившей, что стоимость 36.000 рублей для описанной потерпевшей шубы, с учетом времени и характера ее носки, вполне реальная, суд считает показания потерпевшей Ан. в части стоимости похищенной шубы, данные в судебном заседании 09.04.2009 г., более точными и достоверными.  
 Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд считает необходимым квалифицировать их по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что на признаки тайного хищения, а также на наличие квалифицирующего признака – незаконное проникновение в жилище, указывает то, что А. проникла в квартиру против воли владельца квартиры, имея умысел на совершение хищения, при этом действовала тайно, зная, что за ее действиями никто не наблюдает. 
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, совершившей данное преступление в период отбывания условного наказания по приговорам от 10.10.2006г. Хабаровского районного суда Хабаровского края и от 26.10.2006г. Индустриального районного суда г. Хабаровска, характеризующейся материалами дела отрицательно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд не усматривает в действиях А. опасного рецидива преступлений, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения подсудимой данного преступления (19.12.2006 г.) она отбывала условное осуждение по приговорам Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.10.2006г. и Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2006г., условное осуждение по указанным приговорам было отменено и приговоры были приведены в исполнение только в 2008 году постановлениями Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.05.2008 г. Других обстоятельств, отягчающих наказание А., суд также не усматривает.
Учитывая совокупность смягчающих наказание А. обстоятельств, предусмотренных п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что при назначении наказания А. подлежит применению ст. 62 УК РФ. 
Определяя вид наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд, учитывая, что А. ранее осуждалась к лишению свободы, совершила преступление в период не отбытого испытательного срока по двум приговорам, считает, что назначение подсудимой А. более мягкого наказания, чем лишение свободы нецелесообразно, поскольку оно не будет способствовать исправлению подсудимой.
В связи с имущественной несостоятельностью подсудимой и наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать ей дополнительного наказания в виде штрафа.  
Принимая во внимание, что данное преступление совершено А. в период отбывания условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26.10.2006г., а также по приговору Хабаровского района Хабаровского края от 10.10.2006г., суд считает невозможным исправление подсудимой без изоляции от общества и оснований для повторного применения ст. 73 УК РФ не усматривает.
В судебном заседании установлено, что Железнодорожным районным судом г. Хабаровска при вынесении приговора в отношении А. 18.09.2008 г. была применена ст. 74 ч. 5 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ частично было присоединено не отбытое наказание по указанным выше приговорам, в связи с чем, суд не находит оснований для повторного применения ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что хищение имущества Ан. было совершено А. до вынесения Железнодорожным районным судом г. Хабаровска приговора от 18.09.2008г., суд считает необходимым назначить А. окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание А., совершившей тяжкое преступление необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
Разрешая заявленный Ан. гражданский иск на сумму 36.000 рублей, суд принимает во внимание, что предмет преступного посягательства отсутствует, поэтому, определяя размер причиненного потерпевшей ущерба, суд руководствуется показаниями потерпевшей Ан., данными в судебном заседании 09.04.2009 г., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями специалиста – эксперта – товароведа П., которые полностью подтверждают обоснованность заявленного потерпевшей гражданского иска. Возражения А. относительно состояния похищенной шубы суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и несущественными, поскольку специалистом П. заявлено, что даже при том описании шубы, которое дала А., процент износа шубы не может превышать 30 %, как и в случае¸ если принять за основу пояснения Ан. К утверждениям А. о том, что стоимость шубы на момент хищения не могла превышать 15.000 рублей, суд относится критически, поскольку А. не обладает специальными познаниями в сфере определения стоимости товаров. 
В связи с изложенным, суд считает необходимым, на основании ст.ст. 1064-1082 ГК РФ, удовлетворить заявленный гражданский иск и взыскать с подсудимой сумму материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 
Учитывая, что подсудимой А. назначен защитник по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ Б., которым была выполнена работа по участию в судебном заседании 05.03.2009г., 23.03.2009г., 09.04.2009г., 13.05.2009г., 14.05.2009г., суд, считает необходимым взыскать с подсудимой процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению с учетом районного коэффициента, из расчета 447, 56 рублей за один день участия в судебных заседаниях (25% МРОТ), всего за 5 дней на общую сумму 2.237 рублей 80 копеек. 
 На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.09.2008г., окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа с отбыванием в колонии общего режима.
Меру пресечения А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Зачесть А. в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.09.2008г. - с 17.04.2008г. по 13.05.2009г., срок наказания исчислять с 14.05.2009г.
Гражданский иск Ан. удовлетворить полностью.
Взыскать с А в пользу Ан в счет возмещения материального ущерба 36.000 рублей. 
Взыскать с А. в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению – в размере 2.237 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через районный в течении 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получении копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.


приговор в законную силу не вступил
опубликовано 26.03.2010 04:25 (МСК)